Áp dụng sai luật, một bản án bị kháng nghị

Theo đó, quyết định kháng nghị đề nghị TAND cấp cáo xử lại theo hướng không áp dụng Điều 47 BLHS và tăng hình phạt đối với bị cáo Phú Minh Hoà; không áp dụng hình phạt cảnh cáo mà áp dụng khoản 3 Điều 165 BLHS để xét xử bị cáo  Đặng Thị Thu Hương về tội "Cố ý làm trái các quy định nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng" và áp dụng hình phạt tương xứng.

Hai bị cáo tại phiên toà sơ thẩm.

Theo nội dung vụ án, ngày 30-1-2015, Hòa đến Chi nhánh Mạc Thị Bưởi nhận 17 tỷ đồng để đi giao dịch theo chỉ đạo của cấp trên. Quá trình áp giải tiền từ chi nhánh trên đến Ngân hàng Shinhanbank, Hoà đã không thực hiện đúng quy trình, tạo điều kiện cho Nguyễn Lê Kiều Quang (Giám đốc Phòng Giao dịch Hoà Hưng) chiếm đoạt số tiền trên rồi bỏ trốn.

Ngoài ra, từ năm 2011 đến khi xảy ra vụ án, Hòa đã lập khống 9 hồ sơ tín dụng cho vay, trong đó một bộ hồ sơ đã tất toán, giúp Quang chiếm đoạt 8,35 tỷ đồng.

Đối với Đặng Thị Thu Hương, quá trình điều tra xác định, khi Quang yêu cầu ký tên phần cán bộ tín dụng tại 4 hồ sơ tín dụng, Hương thấy có đầy đủ chữ ký, chứng từ nên đã ký tên mà không thực hiện trách nhiệm của cán bộ tín dụng, không thẩm định hồ sơ người vay, nội dung vay... dẫn đến Quang đã sử dụng các hợp đồng này giải ngân, chiếm đoạt 3,7 tỷ đồng của ngân hàng.

Tại phiên xét xử sơ thẩm, TAND TP Hồ Chí Minh đã tuyên phạt Hoà 22 năm tù về tội "Tham ô tài sản" và "Cố ý làm trái các quy định nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng". Riêng Hương chỉ bị phạt cảnh cáo về tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng".

Trong khi đó, VKS cấp cao nhận định, trong vụ án này, hành vi phạm tội của Hoà là đặc biệt nguy hiểm. Ngoài giúp sức tích cực cho Quang chiếm đoạt trên 8,3 tỷ đồng, bị cáo còn phạm thêm một tội độc lập khác làm thiệt hại cho Agribank 17 tỷ đồng đến nay chưa khắc phục được.

Bị cáo chỉ có một tình tiết giảm nhẹ là "thành khẩn khai báo" nhưng toà án cấp sơ thẩm lại áp dụng Điều 47 BLHS (chỉ áp dụng khi có 2 tình tiết giảm nhẹ trở lên) để xét xử bị cáo mức án của khung hình phạt liền kề nhẹ hơn là không đúng quy định của pháp luật.

Đối với bị cáo Hương, với chức danh Phó Giám đốc nhưng quá trình thực hiện nhiệm vụ được giao bị cáo đã không thẩm định 4 bộ hồ sơ tín dụng xin vay 3,7 tỷ đồng do Quang lập mà còn cố ý ký tên vào phần cán bộ tín dụng rồi nhập dữ liệu lên hệ thống thanh toán nội bộ, tạo điều kiện cho Quang chiếm đoạt số tiền trên.

Hành vi của Hương, đã phạm vào tội "Cố ý làm trái..." nhưng bản án sơ thẩm tuyên là "Thiếu trách nhiệm…" là không đúng. Về phần hình phạt, bản án sơ thẩm áp dụng khoản 2 Điều 285 BLHS có mức án từ 3-12 năm tù để xét xử bị cáo nhưng khi tuyên lại là hình phạt cảnh cáo.

Hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng, hậu quả vụ án đến nay chưa khắc phục. Bản án sơ thẩm nhận định bị cáo chỉ có một tình tiết giảm nhẹ nhưng cũng áp dụng Điều 47 BLHS để quyết định hình phạt của bị cáo ở khung hình phạt liền kề. Tuy nhiên, ở khung hình phạt này cũng không có hình thức phạt cảnh cáo như bản án sơ thẩm đã áp dụng.

Ngoài ra, theo Điều 29 BLHS, hình phạt cảnh cáo chỉ áp dụng cho những trường hợp phạm tội ít nghiêm trọng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng chưa đến mức miễn hình phạt.